Ni de Justin Timberlake, ni de Beyoncé, ni de los Rolling Stones, ni de Alejandro Sanz, ni de Soraya, ni de Ricky Martin. De hecho, el contenido del disco es irrelevante, lo que importa es que los temas que saquen como singles tengan un buen vídeo musical, y que suenen a todas horas por la radio y en MTV. El disco será más o menos agradable de escuchar, bailable, aburrido o entretenido. Pero evidentemente en ningún caso supondrá una sorpresa, una renovación de estilo, ni mucho menos un riesgo comercial.

Entonces, ¿por qué se empeñan tantos medios ‘especializados’ en gastar un espacio tan precioso para algo tan absurdo? Resulta tan anodino como un futbolista hablando del próximo partido, y es dudoso que en los tiempos que corren, las críticas positivas sean recompensadas con propinas suculentas , especialmente en el caso de las mega-estrellas. La credibilidad es mínima, y para colmo siempre se recurre a los mismos tópicos, parece que hay tres o cuatro plantillas que se reciclan una y otra vez. El caso de los Stones es particularmente curioso: cada disco que sacan desde finales de los 80 es ‘el mejor que han hecho en los últimos 20 años’. ¿Pero en serio alguien lo llega a escuchar entero? Por no hablar de los ‘giros copernicanos’, ‘apuestas arriesgadas’, ‘renovaciones radicales’ y otras floridas expresiones que se usan para describir discos que, casi infaliblemente, son más de lo mismo.

Es innegable que cualquier crítica musical tiene un componente subjetivo importantísimo. Y se podría decir, siendo un poco radical, que el 98% de lo que sale no aporta nada nuevo, independientemente de la calidad del producto. Pero dedicarse escribir artículos para ensalzar las virtudes de una radiofórmula vulgar y corriente es bastante triste, y para colmo no se lo cree nadie.